E-réputation des avocats : faire retirer un contenu sans créer un manquement.

Le double risque

Le remède peut coûter plus cher que le mal

Quatre remèdes vous seront proposés, et les quatre sont des manquements possibles : faire écrire des avis, faire publier des articles élogieux non signalés, se comparer à un confrère nommé, acheter un rang dans un classement.

Un avis rédigé par un prestataire est une allégation trompeuse au sens du droit de la consommation, et une atteinte à la fraternité si la comparaison est explicite. Le barreau de Paris a d’ailleurs tranché la question par la négative avant même qu’elle se pose : dans son vade-mecum sur la communication numérique, il écrit qu’« il n’est pas recommandé à l’avocat d’intégrer ou de se prévaloir de ce type d’informations », pour trois raisons qui n’ont rien de théoriques : la modération sélective des avis défavorables est une déloyauté, l’identification du client est une atteinte au secret, et vous répondez des commentaires publiés chez vous.

Le risque n’est plus le contenu initial. C’est la trace du remède.

C’est pourquoi la première question d’un entretien n’est pas ce qu’il faut faire disparaître, mais ce que votre ordre, votre conseil ou votre chambre autorise — et ce qui, dans ce périmètre, reste techniquement atteignable.

Ce que personne ne vous dit

Votre nom est dans les décisions publiées, et il y reste

C’est le sujet le plus lourd de la décennie pour un avocat de contentieux, et il n’est traité sur aucune page d’agence.

L’ouverture des décisions de justice au public est en cours de déploiement. La Cour de cassation et le Conseil d’État depuis 2021, les juridictions civiles de 2022 à 2024, les juridictions commerciales en 2025, les conseils de prud’hommes en octobre 2026, la matière pénale en 2027 et 2028. À terme, l’essentiel de ce que vous plaidez sera public, indexable, et lu par les moteurs comme par les IA.

Or l’article L. 111-13 du code de l’organisation judiciaire dispose que « les nom et prénoms des personnes physiques mentionnées dans la décision, lorsqu’elles sont parties ou tiers, sont occultés préalablement à la mise à la disposition du public ». Les magistrats et les greffiers bénéficient d’une occultation conditionnelle et d’une interdiction de réutilisation visant à « évaluer, analyser, comparer ou prédire leurs pratiques professionnelles ». Les avocats ne figurent pas dans le texte. Votre client est anonymisé ; vous ne l’êtes pas.

Ce n’est pas un oubli qu’on est en train de corriger : c’est un arbitrage qui vient d’être rendu contre vous. Le rapport sur l’évolution de l’open data des décisions de justice de juillet 2025 recommandait d’étendre l’occultation aux noms des avocats, position que le Conseil national des barreaux soutenait à titre subsidiaire — les organisations syndicales d’avocats, elles, s’y étaient déclarées défavorables. Un amendement en ce sens a été déposé le 5 juin 2026 ; il est tombé le 10. L’article qui le portait a été supprimé en commission mixte paritaire le 8 juillet, et la loi a été adoptée sans lui.

La conséquence pratique, pour un avocat dont le nom est associé à des affaires sensibles : chaque décision où vous figurez comme conseil devient une page publique qui soude durablement votre nom à celui de votre client et à l’objet du litige. Un moteur ne fait pas la différence entre défendre et être. Une IA non plus.

Ce qui reste ouvert : une demande d’occultation complémentaire existe et se présente devant un magistrat, sur le fondement d’une atteinte à la sécurité ou à la vie privée ; les voies de la protection des données restent utilisables sur les reprises et les agrégateurs, souvent plus accessibles que sur la source ; et le travail d’occultation et de déréférencement d’une décision obéit à des règles que nous connaissons pour les pratiquer sur des dossiers de dirigeants.

Le cadre exact

Ce que votre déontologie interdit, et ce qu’elle n’interdit pas

Vous connaissez vos règles mieux que nous. Ce que nous apportons, c’est leur intersection avec ce que les plateformes acceptent réellement — et la précision sur des textes que beaucoup de prestataires citent encore dans une version abrogée.

Le décret du 12 juillet 2005 sur les règles de déontologie, que l’on trouve encore cité partout, a été abrogé par le décret du 30 juin 2023 portant code de déontologie des avocats. Son article 15 sur la publicité et la sollicitation personnalisée y a été repris : elles sont permises si elles procurent une information sincère, si leur mise en œuvre respecte les principes essentiels, et « elles excluent tout élément comparatif ou dénigrant ». Le vade-mecum du Conseil national des barreaux publié en octobre 2023 en donne la lecture officielle.

L’article 10 du Règlement intérieur national ne prohibe expressément que quatre choses : la publicité mensongère ou trompeuse, la mention comparative ou dénigrante, celle qui crée l’apparence d’une structure inexistante ou d’une qualification non reconnue, et la référence à des fonctions étrangères à la profession — y compris à des fonctions juridictionnelles.

Point qui compte, parce qu’il est presque toujours mal exposé : ni la mention des résultats obtenus, ni le témoignage de client, ni le taux de succès ne figurent dans cette liste. Ils ne sont pas pour autant permis — ils tombent sous le secret professionnel, sous les principes essentiels et sous une jurisprudence disciplinaire nourrie. La différence est loin d’être académique : elle change la manière de motiver une demande, et elle évite de renoncer à ce qui est permis en croyant appliquer un texte qui ne dit pas cela.

Sur le nom du client, le vade-mecum du CNB est sans nuance. À la question de savoir s’il est possible de mentionner le nom des clients avec leur accord, il répond non, en rappelant que le client n’a pas le pouvoir de lever le secret professionnel. C’est aussi la raison pour laquelle notre propre règle de confidentialité — aucun client cité, y compris dans une proposition adressée à quelqu’un d’autre — n’est pas une politesse commerciale : c’est la seule compatible avec la vôtre.

La règle qui devrait décider du choix

Vous répondez de votre prestataire

C’est la disposition que nous mettons en tête de toute proposition, parce qu’elle transforme le choix d’une agence en décision déontologique.

Le Règlement intérieur national énonce que l’avocat doit faire respecter le secret par les membres du personnel de son cabinet et par toute personne qui coopère avec lui dans son activité professionnelle, et il ajoute : « Il répond des violations du secret qui seraient ainsi commises. » Le secret, lui, est d’ordre public, général, absolu et illimité dans le temps.

Autrement dit : le manquement de votre prestataire est votre manquement. Une pièce transmise pour illustrer une demande de retrait, un nom de client apparaissant dans un échange avec une plateforme, une capture d’écran envoyée à un modérateur — chacun de ces gestes ordinaires du métier de l’e-réputation devient, sur votre dossier, un risque qui vous est imputé.

Ce que nous en tirons, et qui est vérifiable dès le premier entretien : le périmètre déontologique est établi et écrit avant toute action ; aucune pièce n’est transmise à un tiers sans que vous ayez arbitré ce qu’elle révèle ; les échanges se tiennent sur le canal que vous choisissez. Et une limite que nous préférons dire tôt : nos échanges avec vous ne sont pas couverts par votre secret professionnel du seul fait que vous êtes avocat. Selon le dossier, le montage — mandat, périmètre, canal — change cette exposition. C’est une conversation de dix minutes au début, ou un problème plus tard.

L’asymétrie

Les plateformes qui vous notent ne sont pas tenues par vos règles

Vous êtes soumis à la déontologie. Celui qui vous note ne l’est pas. C’est la principale raison pour laquelle les demandes fondées sur vos propres règles n’aboutissent presque jamais.

La Cour de cassation l’a jugé en 2017, dans l’affaire qui opposait le Conseil national des barreaux à l’éditeur d’un comparateur d’avocats : les règles déontologiques de la profession ne peuvent pas être opposées à des tiers qui lui sont étrangers. Sur le nom de domaine, en revanche, la Cour a retenu que l’usage d’une adresse évoquant le titre était de nature à créer une confusion dans l’esprit du public non averti.

Le levier utile n’est donc pas votre déontologie, c’est l’obligation de la plateforme elle-même. Sur renvoi, la cour d’appel a exigé de ces comparateurs qu’ils informent l’internaute des règles et des méthodes employées, l’information devant être loyale, claire et transparente. À quoi s’ajoutent, sur les avis, les obligations de droit commun — date de publication, date de l’expérience, critères de classement, existence d’une contrepartie — et le régime des faux avis, qui expose son auteur à deux ans d’emprisonnement et 300 000 € d’amende.

C’est sur ce terrain-là que l’on obtient des retraits : la violation par la plateforme de ses propres conditions, l’absence de transparence sur la méthode, l’atteinte aux données personnelles. Jamais en invoquant une règle qui ne s’applique qu’à vous.

Ce que nous traitons

Six situations que rencontre un avocat, et rarement seul

Les voies de droit

Ce qui est atteignable, et par quel chemin

• Le déréférencement détache un contenu de votre nom dans le moteur sans le supprimer de son site d’origine. Il dépend de la plateforme et du droit applicable, et il se constate en quelques semaines quand il est obtenu.
• La démarche auprès de l’éditeur obtient parfois une mise à jour, une rectification ou un droit de réponse là où la suppression est refusée. C’est souvent la voie la plus rapide et la moins visible.
• L’action en diffamation suppose un écrit précis et une date. Trois mois depuis la première mise en ligne : passé ce délai, l’action est éteinte, quelle que soit la gravité des propos.
• La protection des données ouvre des demandes que la liberté d’expression n’ouvre pas, notamment sur les décisions publiées et les informations relatives à la vie privée.
• L’enfouissement reste la seule réponse quand aucune des voies précédentes n’est ouverte. Il produit ses effets entre le quatrième et le septième mois. Toute promesse plus rapide est une promesse qui ne sera pas tenue.

Nous ne rédigeons pas d’acte et nous ne plaidons pas. Quand un dossier relève du contentieux, nous travaillons avec l’avocat que vous désignez, ou nous vous en indiquons un.

Questions fréquentes

Pour aller plus loin

Ce que nous publions sur l’e-réputation des avocats

Deux notes datées portent sur des points que le marché n’a pas relevés, et qui décident de la recevabilité d’une demande.

• Le décret que tout le marché cite encore est abrogé depuis 2023. Ce que la déontologie interdit vraiment, et les trois interdits qui ne sont pas là où on les cherche.
• Le nom de l’avocat reste en clair dans les décisions publiées. Le Parlement a écarté l’occultation en juillet 2026 ; le calendrier d’ouverture court jusqu’en 2028.

Qui intervient, avec quelle formation et quelles preuves vérifiables : le cabinet et ses quatre métiers.