Le droit à l’oubli menacé ?

 Le “droit à l’oubli », qui permet aux internautes de demander la suppression des liens vers des informations en ligne négatives, non pertinentes ou obsolètes les concernant, ne devrait pas être applicable dans le monde entier, a estimé la Cour européenne de justice (CJCE) dans un avis préliminaire. La directive européenne qui oblige les moteurs de recherche à empêcher l’accès aux documents sur Internet, ne devrait être applicable que dans l’UE et non dans le monde entier, a déclaré l’avocat général de la Cour, Maciej Szpunar.

Le droit à l’oubli pourrait menacer la liberté d’expression dans le monde, selon les ONG

Un certain nombre d’organisations britanniques et internationales de défense de la liberté d’expression ont déclaré que l’extension du pouvoir pourrait encourager la censure dans des pays comme la Chine, la Russie et l’Arabie saoudite. Dans son avis, l’avocat général a déclaré que le droit à l’oubli devait être mis en balance avec d’autres “droits fondamentaux”, tels que le droit à la protection des données, à la vie privée et à l’intérêt public légitime à accéder à l’information. Szpunar a déclaré que si la ” déréférencement” à l’échelle mondiale était autorisé, les autorités de l’UE ne seraient pas en mesure de déterminer un droit de recevoir des informations ou de le mettre en balance avec d’autres droits fondamentaux à la protection des données et à la vie privée.

L’affaire a été portée devant la CNIL à la suite d’une amende de 100 000 euros infligée à Google pour avoir omis de supprimer le nom d’une personne de tous ses domaines sur l’Internet. Google n’a imposé ses mesures de “géoblocage” que pour les domaines accessibles depuis les États membres de l’UE. Google a ensuite introduit un recours devant la CJCE à Luxembourg pour obtenir l’annulation de l’amende. Dans sa décision, l’avocat général a estimé que Google, déclarant que “l’exploitant du moteur de recherche n’est pas tenu, lorsqu’il accède à une demande de désindexation, d’effectuer celui-ci sur tous les noms de domaine de son moteur de recherche”. Elle n’avait qu’à “assurer une désindexation complète et efficace au sein de l’UE”.

L’organisation britannique de défense de la liberté d’expression Article 19 a dirigé une intervention de huit organisations non gouvernementales, qui a mis en garde contre les atteintes potentielles au droit des internautes d’accéder à l’information si Google perdait l’affaire. La CJCE a établi le droit à l’oubli dans un arrêt historique de 2014 concernant la plainte d’un citoyen espagnol contre des informations le concernant trouvées sur Google. Il permet aux citoyens européens de demander aux moteurs de recherche de supprimer les liens vers des contenus “inadéquats, non pertinents ou… excessifs”.

Depuis, Google a été inondé de millions de demandes de désindexation des recherches en ligne. Les arrêts de la CJCE sont contraignants au Royaume-Uni. Thomas Hughes, le directeur exécutif de Article 19, a dit : “Nous nous félicitons de l’opinion de l’avocat général Szpunar selon laquelle la CJUE devrait limiter le champ d’application de la déréférencement effectué par les moteurs de recherche.

“Les régulateurs de données européens ne devraient pas être en mesure de déterminer les résultats de recherche que les internautes du monde entier peuvent voir. Ils ne devraient pouvoir retirer de la liste que les sites Web relevant de la juridiction de leur pays et devraient équilibrer les droits à la vie privée et à la liberté d’expression lorsqu’ils prennent cette décision. “Nous espérons que la CJUE suivra l’avis de Szpunar lorsqu’elle rendra son jugement dans cette affaire courant 2019. La Cour doit limiter la portée du “droit à l’oubli” afin de protéger la liberté d’expression dans le monde et d’empêcher l’Europe de créer un précédent en matière de censure qui pourrait être exploité par d’autres pays”.

Richard Cumbley, avocat au cabinet d’avocats Linklaters de Londres, a déclaré : “Il s’agit d’une affaire très importante qui oppose les droits fondamentaux à la vie privée à la liberté d’expression. L’affaire met en lumière le conflit persistant entre les lois nationales et l’Internet, qui ne respecte pas les frontières nationales.

“L’avis contient une recommandation claire selon laquelle le droit de supprimer les résultats de recherche de Google ne devrait pas avoir d’effet global. Il y a un certain nombre de bonnes raisons à cela, y compris le risque que d’autres États tentent également de supprimer les résultats de recherche à l’échelle mondiale. Cela porterait gravement atteinte au droit d’accès des personnes à l’information.

“La cour de justice n’est pas tenue de suivre cet avis, mais il semble très probable qu’elle le fera dans cette affaire.